Rechtsfolge unechter Vertrag zugunsten dritter

Das Handelsabkommen zur Bekämpfung von Produkt- und Markenpiraterie (ACTA) weitet die Diskussion über gesetzliche sichere Häfen und Haftung von Internetvermittlern auf Verstöße im Markenrecht aus. Ein Großteil der Diskussion scheint sich jedoch immer noch auf Urheberrechtsverletzungen zu konzentrieren, während Fragen, die dem Markenrecht eigen sind, weniger, wenn überhaupt, einer eingehenden Prüfung zu geben scheinen. In diesem Fall geht es darum, “zu entschädigen, zu verteidigen und schadlos zu halten”. Der Geber dieser Entschädigung sollte jedoch versuchen, die Verpflichtung auf “Entschädigung” zu beschränken. Denn, wenn die Verpflichtung die Verpflichtung zur Verteidigung beinhaltet, haftet der Entschädigungshelfer auch für die Kosten der Verteidigung von Vorwürfen der Zuwiderhandlung und nicht nur für nachgewiesene Fälle von Zuwiderhandlung. Was die “schadlose” Sprache betrifft, so gibt es zwei Denkschulen, was dies bedeutet: Schließlich, in Bezug auf Fahrlässigkeit, wenn es die Absicht der Parteien ist, dass die entschädigte Partei entschädigt werden sollte, auch wenn sie zu dem Verlust beigetragen hat, dann muss dies nach englischem Recht klar gesagt werden. “Das Landgericht hat die Klage von Coty abgewiesen”, und das Berufungsgericht bestätigte diese Abweisung. Coty Deutschland legte auch dieses Mal Berufung beim Bundesgerichtshof ein. Der Bundesgerichtshof stellte sein Verfahren vorübergehend ein, um den EuGH zu fragen, “ob eine Gesellschaft, die im Namen eines Drittverkäufers Waren speichert, die Markenrechte verletzen, ohne von dieser Verletzung Kenntnis zu haben, selbst diese Marke verwendet”. Obwohl das Thema nicht im Bericht der Law Commission oder im Gesetzentwurf selbst diskutiert wird, wird allgemein davon ausgegangen, dass der Dritte keine Rechte gegen den Versprechenhaten hat, unabhängig von seinen Rechten gegen den Promisor. [32] Andrew Burrows, der den Bericht der Law Commission erstellte, sagte, dass der Dritte keine Rechte gegen den Versprechenden erwirbt,[33] was auch Günter Treitel vorgeschlagen hat.

[34] Im schottischen Recht wird eine andere Haltung eingenommen, wenn ein Zusagen gegenüber dem Dritten verpflichtet ist, die Vertragserfüllung sicherzustellen. [35] Ein weit verbreiteter Irrglaube ist, dass das Eigentum an IP-Rechten im Zusammenhang mit einem Produkt ein automatisches Recht gibt, dieses Produkt herzustellen und zu verkaufen. Rechte des geistigen Eigentums wie Patent- und Geschmacksmusterrechte werden jedoch am besten als “negative” Rechte angesehen, die es dem Eigentümer ermöglichen, andere Parteien an der Verwendung der Erfindung, der Marke oder des Geschmacksmusters zu hindern. Sie bieten kein automatisches Recht, die Erfindung zu praktizieren oder das Geschmacksmuster zu verwenden. Über das Anbieterhaftungsgesetz lassen sich mehrere Überlegungen anstellen. Erstens beschränkt sich die Rückzahlung nicht nur auf die Sekundärhaftung für Urheberrechtsverletzungen, sondern erreicht in einer identischen mit den “horizontalen Ausnahmen” der EG-Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr, um den Anbieter “für jeden Verlust zu entschuldigen, der aus einer solchen Verletzung entstanden ist”. Zweitens, nur ein “spezifizierter Telekommunikationsdienstleister” ermöglicht die Entschädigung. Das Gesetz erlaubt die Aufnahme von Schiedsklauseln, die die Parteien verpflichten, sich im Falle von Streitigkeiten bestimmten Schiedsverfahren zu unterwerfen. [47] Die Law Commission schloss zunächst Schiedsklauseln aus dem Gesetz aus, änderunge aber später ihren Gesetzentwurf, um Dritten die Möglichkeit zu geben, ein Schiedsverfahren in Anspruch zu nehmen. [47] Die Bestimmungen über Schiedsklauseln wurden während der Verabschiedung des Gesetzes durch das Parlament nicht gut aufgenommen und als “sehr chaotisch”, “ein Labyrinth” und “ein Sumpf” beschrieben. [47] Die Kommission schlug ursprünglich vor, Gerichtsstandsklauseln ausdrücklich von dem Gesetz ausauszuschließen. [52] Während der Verabschiedung des Gesetzes durch das Parlament verschwand dieser Ausschluss jedoch, und in den Erläuterungen des Gesetzes wird davon ausgegangen, dass das Gesetz Gerichtsstandsklauseln abdeckt.

[52] Wenn der Dritte Klage erhebt und der Zusagen danach dies tut, kann der Zusagenr keinen Schadenersatz geltend machen.

Comments are closed.